Идея посмотреть, что из себя представляют колхозы группы компаний Степь концерна Стелла, родилась по итогам прочтения комментариев к одному из постов уважаемой ЛарыМ, где она упоминала, что при неплохой среднегодовой див.доходности и редко, но всё же – появляющихся, заявках на продажу префов этих колхозов, их практически невозможно купить. В отличие от предыдущих обзоров, я не стану рассчитывать предполагаемый размер дивиденда – в первую очередь, по той причине, что акции всех пяти колхозов купить в настоящее время практически нереально. Цель обзора – понять, имеет ли смысл их вообще пытаться купить. Сразу хочу извиниться, но букв очень много. В группу компаний Степь концерна Стелла входят восемь селхозпредприятий, расположенных в Каневском, Ленинградском и Павловском районах Краснодарского края: ОАО «Труд», ОАО «Родина», ОАО «Кубанская степь», ОАО СХП «Новопластуновское», ОАО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.», ОАО «Трудовое», ОАО «Белое» и ООО «МТС-ГК Степь» (фактически сюда же входит и непосредственно ООО «ГК Степь», которое представляет собой нечто вроде управляющей компании Группы, не владея значительными пакетами, во всяком случае – свыше 5%, в остальных компаниях ГК). Из них на ММВБ пару-тройку раз в год проходят сделки по первым пяти ОАО, которые я и рассмотрю в настоящем обзоре. Ниже на карте – регион присутствия ГК «Степь»: Специализация внутри вида деятельности у колхозов следующая: ОАО «Родина» - производство зерна, кукурузы в зерне, подсолнечника, сахарной свёклы, выращивание и продажа поросят. ОАО СПХ «Новопластуновское» - производство пшеницы, подсолнечника, сахарной свёклы, производство молока. ОАО «Кубанская Степь» - производство и оптовая торговля молочными продуктами. ОАО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.» - производство и реализация озимых пшеницы и ячменя, сахарной свёклы, подсолнечника, кукурузы, льна, кориандра. ОАО «Труд» - производство зерна, кукурузы в зерне, подсолнечника, сахарной свёклы, выращивание и продажа поросят. Крупнейшим предприятием ГК «Степь» по объёму выручки является ОАО «Родина», на которое, в среднем, приходится примерно треть всей реализации Группы. Самое небольшое предприятие по выручке – ОАО «Труд»: в среднем, всего 15%. Структура владения в группе компаний Степь, а если говорить точнее – в Группе Стелла, конечно, не бином Ньютона, но однозначно из тех, которые принято называть «гидрами». Рассматриваемые пять колхозов на схеме выделены цветом. Основной бенефициар группы Стелла – ростовский банкир-бизнесмен Аверин Константин Михайлович, член Координационного совета при Администрации Ростовской области по банковской деятельности. История его появления в одном из рассматриваемых колхозов, а именно в «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.», написанная его недоброжелателями, изложена здесь (http://www.krestianin.ru/articles/23270.php). Жемчужина группы Стелла – АКБ «Стелла-Банк»: по данным из открытых источников, из примерно одного-полутора миллионов долларов США, ежегодно получаемых Константином Михайловичем в качестве официальных дивидендов, примерно 60-90% приходится именно на банк. Тем не менее, на колхозах также вполне удаётся заработать – с точки зрения операционной деятельности, колхозы вполне себе эффективны: рентабельность по операционной прибыли в среднем достигает 15-25%, а по чистой – 11-20%. Интересно, что среди потенциальных инвесторов, если судить по размещаемым ежедневно заявкам на покупку префов, наибольшей популярностью пользуются ОАО «Труд» и ОАО «Родина». И если причины интереса к последнему более-менее понятны (см.динамику рентабельности и размер доли в общем объёме выручки), то первое, на мой взгляд, пользуется совершенно незаслуженной популярностью: при самой маленькой доле в общем объёме выручки колхозов Группы Стелла, ОАО «Труд» демонстрирует самую низкую операционную маржинальность при чёткой её же динамике вниз, да и по рентабельности по чистой прибыли оно находится в аутсайдерах Группы. В то же время, заявок на покупку префов ОАО «Кубанская степь» вообще не наблюдается – при том, что по операционным показателям колхоз является одним из лидеров. Видимо, все ориентируются на среднюю див.доходность префов за последние три года, а тут ОАО «Труд» явный лидер: Примечание: дивиденды 2009 года по двум последним ОАО в размере 0 руб. в расчёте средней доходности за последние три года участвуют. Если посмотреть на балансовые показатели, то у ГК «Степь» всё замечательно. Так, динамика нераспределённой прибыли (млн.руб.) у всех колхозов она более-менее положительная. В лидерах снова ОАО «Родина», причём при её средней доле в общем объёме выручки Группы, равной 29%, средняя доля нераспределенной прибыли достигает 39%. В то же время при пятнадцатипроцентной доле ОАО «Труд» в выручке Группы, его средняя доля в нераспределённой прибыли меньше 10%. «Труд» и тут в некоторой степени аутсайдер, хотя и у него есть свои преимущества, о которых чуть позже. По итогам 9 месяцев 2012 года все предприятия ГК «Степь» снижают размер своего чистого долга, что, безусловно, является очень позитивным моментом – и это при том, что соотношение Чистый Долг / EBITDA у всех колхозов является вполне приемлемым: не более 2.1 по итогам 2011 года, не более 1.7 по итогам 9 месяцев 2012 года. Оборотный капитал всех колхозов практически каждый год прирастает, а в 2012 у всех, кроме «Кубанской Степи», делает вообще фееричный скачок: прирост от 20% у «СПХ Новопластуновского» до 87% у «Труда». Тем не менее, бухгалтерский баланс порождает первые вопросы ко всем колхозам Группы. Начнём с многострадального «Труда». По итогам 9 месяцев 2012 года у ОАО «Труд» наблюдается снижение дебиторки на 40% в сравнении с 2011 годом, с 94 млн.руб. до 57 млн.руб. Факт отрадный, но в 2011 году дебиторка в сравнении с 2010 годом выросла аж в 4 раза, с 23 млн.руб. до тех самых 94 млн.руб. При этом выручка по итогам 2011 года выросла за год всего на 16%, с 225 млн.руб. до 261 млн.руб. Если выручка растёт на 36 млн.руб., а дебиторка за тот же период – на 71 млн.руб., значит, напрашивается очевидный вывод, «Труд» в 2011 году стал наращивать объём предоплат поставщикам товаров (работ, услуг), выплатив таковых на 36 млн.руб. больше, чем в предыдущем году. Подтверждение мы найдём в годовой отчётности предприятия: выданные авансы на 31.12.2009 составили 32 млн.руб., на 31.12.2010 – 25 млн.руб., на 31.12.2011 – 61 млн.руб. А кто же были в 2011 году поставщики ОАО «Труд», которые вдруг резко затребовали авансы под свои поставки? К числу основных относятся следующие три компании: ООО «Техагросервис» (48% объёма поставок), ООО «Формула Н» (35% объёма поставок) и ООО «Акватория (10-12% объёма поставок) – в сумме это даёт почти 95% всех закупок ОАО «Труд». Судя по всему, если ООО «Техагросервис» (основной вид деятельности – строительство, а вовсе не поставка ТМЦ или оказание услуг) и является дружественным ГК «Степь», то исключительно на уровне отношений между своими конечными бенефициарами – по всем данным «Техагросервис» не входит в аверинскую Группу Стелла, что меня, признаться, несказанно удивило: по состоянию на 31.12.2010 остаток непогашенных займов, выданных «Трудом» «Техагросервису» составлял 18.6 млн.руб.; в течение 2011 года было выдано дополнительно 3.1 млн.руб., и всё это было погашено «Техагросервисом» до 31.12.2011. Одновременно, сам «Техагросервис» кредитовал различные предприятия ГК «Степь» (например, заем «Родине» на сумму 10 млн.руб. под типичные «стелловские» 2% годовых). В общем, странно, но, возможно, что и мимо. Зато и «Формула Н», и «Акватория» в Группу Стелла точно входят (см.структуру Группы). А значит, как минимум, половина закупок ОАО «Труд» производится через непубличные аффилированные ООО, где, рискну предположить, оседает маржа в виде разницы между рыночной ценой закупаемых товаров (работ, услуг) и фактической ценой их поставки в адрес «Труда». Доля таких закупок, на самом деле больше, потому что в дополнение к закупкам у «Формулы Н» и «Акватории», все колхозы Группы Степь обслуживают технику в «степном» же МТС (ООО «МТС-ГК Степь»), а значит, делятся своими доходами и с последним. Забегаю немного вперёд, отмечу, что все продажи колхозов Группы «Степь», и «Труд» здесь не исключение, осуществляются через групповое ООО «ТД Инвестпром-опт», в котором также оседает соответствующая часть потенциальной маржи колхоза. Кредиторка «Труда» за 9 месяцев 2012 года упала в сравнении с полугодием со 100 млн.руб. до 97.6 млн.руб. (-2.4%). Однако по итогам 2009 года она составляла всего 19.1 млн.руб., по итогам 2010 года – 25.7 млн.руб., а по итогам 2011 года – 41.3 млн.руб. Рост КЗ – факт, безусловно, отрадный с точки зрения управления ликвидностью. Да вот беда – 14 млн. из неё составляет КЗ перед аффилированным ООО «Акватория», 12 млн.руб. – также перед аффилированным ОАО «Белое» и 47.5 млн.руб. – перед групповым ООО «ТД Инвестпром-опт». То есть, внутригрупповая КЗ составляет три четверти от общего объёма кредиторки ОАО «Труд». Сугубо внутригрупповое планирование ликвидности. Вернёмся ещё раз к оборотному капиталу – у «Труда» он значительно вырос в 2012 году, но за счёт чего? В основном, за счёт роста КЗ, которая большей частью остаётся внутригрупповой, снижения ДЗ, которая также большей частью представляет собой авансы внутри группы Стелла, и сальдирующих их практически в нуль роста остатков запасов и изменения прочих статей. Таким образом, главным фактором, который повлиял на увеличение оборотного капитала, остаётся рост краткосрочных финансовых вложений на почти 54 млн.руб. Хорошего в этом мало, т.к., если расшифровка их величины на 30.09.2012 отсутствует, то на 31.12.2011 она есть: из 45 млн.руб., 26 млн.руб. относятся к доле ОАО «Труд» в уставном капитале Концерна Стелла, чуть меньше 18 млн.руб. – к займам в адрес ООО «МТС-ГК Степь», и 1.4 млн.руб. – к займам прочим лицам. Рискну предположить, что рост суммы финансовых вложений за 9 месяцев 2012 года также обусловлен выдачей внутригрупповых займов или покупкой акций/долей в компаниях Группы Стелла. Вот такой интересный рост оборотного капитала, который на практике представляет собой избавление от некоторой суммы денежных средств – хорошо, если временное: я бы совсем не исключал, что то были управленческие дивиденды ОАО «Труд». Вместе с тем, справедливости ради замечу, что, несмотря на всё вышесказанное, с точки зрения ликвидности баланса у «Труда» всё в порядке: Если, конечно, не учитывать, что высоколиквидные финансовые вложения представляют собой внутригрупповые займы и акции групповых компаний, которые, боюсь, просто так вернуть или реализовать не удастся. У ОАО «Родина» положение дел с оборотным капиталом несколько лучше: С одной стороны, имеющие место существенное снижение ДЗ и некоторый рост КЗ, как и в случае с «Трудом», относятся большей частью к внутригрупповым оборотам (более 40% дебиторки относится к компаниям группы Стелла, ещё 17% – к загадочному «Техагросервису»; почти половина кредиторки – задолженность перед ООО «Акватория», «ООО «Формула Н» и ООО «МТС-ГК Степь», а ещё треть – перед всё тем же «Техагросервисом») и, на мой взгляд, представляют собой внутригрупповое финансирование, перекидывание денег на тот колхоз, который больше нуждается в деньгах или с которого будет проще вывести эти деньги через различные ООО на конечного бенефициара. С другой стороны, главным фактором роста оборотного капитала «Родины» является погашение займов и кредитов, только 10% из которых относится к внутригрупповым, тогда как оставшиеся 90% – возврат кредитов местному Сбербанку (Каневское ОСБ). Отмечу также странное затоваривание по итогам 9 месяцев 2012 года – аж на 65 млн.руб. с доведением балансовой стоимости запасов до 411 млн.руб. Странное – потому что исторически у «Родины» на 4 квартал каждого года приходится от… минус 7.5% (в далёком 2008 году) до минус 60.9% валовой прибыли в общегодовом объёме. Иными словами в 4 квартале каждого года «Родина» работает строго в операционный убыток, а более 100% годового финансового результата делает в 3 квартале. Возможно, конечно, что в 4 квартале 2012 года предприятие решило переломить эту тенденцию, но с учётом специфики внутригрупповых взаимоотношений я бы не стал исключать, что называется, «авансовые» закупки у «стелловских» поставщиков с целью финансирования последних. У «Родины» есть ещё один негативный момент: рост долгосрочных кредитов и займов на 45.6 млн.руб. – впрочем, на оборотный капитал это никак не влияет. Вместе с тем, если текущей и абсолютной ликвидностью всё более-менее в порядке (без учёта, конечно, того, что из себя представляют краткосрочные финансовые вложения), то срочная ликвидность находится на уровне ниже рекомендуемого – причём как за 9 месяцев 2012 года, так и за 2011 год. Картина у ОАО «Кубанская Степь» также, в целом, неплохая: во-первых, снижается дебиторка, что хорошо, хотя и очень похоже, что примерно половина из этого – закрытие авансов,выданных под поставки товаров (работ, услуг) ООО «Формула Н» и вездесущим ООО «Техагросервис». Снижение краткосрочных финансовых вложений также положительный момент, несмотря на то, что размер оборотного капитала снижается, - это возврат займов, ранее выданных «стелловским» компаниям. Рост запасов «Кубанской Степи» до 206 млн.руб. на начало 4 квартала вызывает аналогичные «Родине» вопросы: зачем это нужно, принимая во внимание тот факт, что общая величина годовой себестоимости реализованной продукции только в прошлом году смогла превысить 200 млн.руб., а доля себестоимости 4 квартала в общегодовой величине ежегодно колеблется от 27% до 47%. Решили выровнять свою сезонность или профинансировали внутригрупповых посредников? Вместе с тем, ликвидность баланса у «Кубанской Степи» на высоте – очень хорошие показатели: У ОАО СПХ «Новопластуновское» ситуация неоднозначная: остатки денежных средств снизились на 43.9 млн.руб., что, по большей части, связано с частичным погашением кредитов СБ РФ. При этом, из суммы снижения как ДЗ, так и КЗ, примерно 75 млн.руб. приходится на взаиморасчёты с ООО «Техагросервис», т.е., вероятнее всего, ДЗ и КЗ в этой части менялись только на бумаге, без денежных расчётов. Позитивный момент для «Новопластуновского» - возврат внутригрупповых займов от «Родины». С ликвидность баланса у «Новопластуновского» всё прекрасно – даже можно, утрируя, сказать об избыточной абсолютной ликвидности: Что касается ОАО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.», то за 9 месяцев 2012 года предприятие погасило часть привлечённых кредитов, в основном – Каневского ОСБ, однако краткосрочно привлекло дополнительные 28 млн.руб. у него же. Рост кредиторки – позитивный фактор вдвойне: во-первых, с точки зрения управления ликвидностью, во-вторых, с учётом того, что хотя предприятие и заявляет в своих ЕЖО, что ни на одного кредитора не приходится более 10% от общего объёма задолженности, тем не менее, доля трёх компаний в общем объёме поставок составляет в каждом квартале 2012 года 95%, и компании эти – ООО «Формула Н» (40%), ООО «Техагросервис» (40%) и ООО «МТС-ГК Степь» (15%); а, значит, коммерческое кредитование «Данильченко» происходит за счёт «стеллловских» компаний, что, на мой взгляд, свидетельствует о том, что основной бенефициар понимает проблемы колхоза, у которого денежных средств на счетах по состоянию на 31.12.2011 было 1.89 млн.руб., по состоянию на 30.06.2012 – 0.33 млн.руб., и по состоянию на 30.09.2012 – 0.69 млн.руб. Таким образом, большая часть затоваривания запасами произошла, по сути, в кредит, причём – во внутригрупповой. В целом, картина с оборотным капиталом «Данильченко» представляется не самой плохой. То же самое можно сказать и о ликвидности баланса «Данильченко»: Наконец, можно перейти к самому интересному – к кэш-флоу. Ситуация, конечно, не совсем однозначная: с одной стороны, классически рассчитанный FCF положителен в каждом из годов в промежутке 2008-2011, и ОДП остаётся в зоне положительных значений, с другой, - в 2011 году колхоз показал самый низкий результат ОДП и вышел в минус по FCF’ (с учётом выплаченных процентов). И это при том, что именно в 2011 году величина процентов к уплате была самой низкой за рассматриваемые четыре года, а CAPEX составил всего 0.76 млн.руб. Основная причина этого – несопоставимый рост поступлений от продажи продукции (+0.4%) и платежей поставщикам (+52.7%), т.е. ООО «Техагросервис» (48% объёма поставок), ООО «Формула Н» (35% объёма поставок) и ООО «Акватория (10-12% объёма поставок). Если подойти к ликвидности баланса с некоторой долей фантазии и исключить из высоколиквидных текущих активов краткосрочные финансовые вложения, которые, на мой взгляд, как минимум, нельзя будет оперативно перевести в кэш, то коэффициенты срочной и абсолютной ликвидности падают ниже плинтуса. Миллионные остатки денежных средств при этом не должны смущать: для меня большой вопрос, как долго предприятие сможет оставаться работоспособным, когда ежегодно привлекается 125-155 млн.руб. преимущественно внешних заимствований, которые надо регулярно гасить, и по которым надо платить немаленькие проценты. Справедливости ради, замечу, что значения коэффициентов финансовой устойчивости по итогам 9 месяцев 2012 года значительно улучшились в сравнении с любым из последних четырёх годов финансово-хозяйственной деятельность «Труда»: И если раньше финансовое положение ОАО «Труд» можно было назвать балансирующим на грани финансовой неустойчивости, то по состоянию на 30.09.2012 финансовая устойчивость неоспорима. Осталось дождаться годовой отчётности за 2012 год и оценить, насколько данное улучшение является тенденциозным. У «Родины» похожая ситуация: при росте поступлений от продажи продукции на 4.2% в 2011 году, рост выплат поставщикам составил 32.6%. С учётом того, что от половины до трёх четвертей поставок приходится на всё те же ООО «Техагросервис», ООО «Формула Н», ООО «Акватория и ООО «МТС-ГК Степь», удивляться этому уже не приходится. Производная от этого – отрицательный ОДП в размере 32.7 млн.руб. При этом если в 2009 году из привлечённых 207 млн.руб. кредитов на их же погашение ушло 60%, то 2010 году – уже 76% (при том, что за год заимствования выросли на 64%), а в 2011 году и вовсе 82% (при росте размера заимствований на 13%). Если снова взглянуть на ликвидность баланса штрих, исключив внутригрупповое финансирование под видом высоколиквидных краткосрочных вложений, то положение «Родины» по коэффициенту срочной ликвидности будет примерно идентично положению «Труда», а абсолютной ликвидности – чуть лучше, но всё равно ниже нормы. Вместе с тем, удивительно, что с точки зрения финансовой устойчивости у «Родины» всё, в общем-то, в порядке, более того – показатели за 9 месяцев 2012 года демонстрируют значительное улучшение ситуации. Видимо, «Родина» – это кубанский вариант Too big to fail. А вот у одного из лидеров по рентабельности и динамике нераспределёнки, ОАО «Кубанская Степь», с точки зрения кэш-флоу всё очень плохо. Мало того, что, как ни считай FCF, он стабильно отрицательный последние четыре года, так и ОДП в промежутке 2009-2011 также значительно ниже нуля. При этом ОДП из года в год демонстрирует чёткую понижательную тенденцию. Как такое могло получиться? Всё очень просто: если в 2008 году входящие потоки от реализации продукции превышали операционные платежи чуть больше, чем на 2% (что, с учётом операционной рентабельности-2008 на уровне 18%, и даже принимая во внимание отличия в признании и оплате доходов и расходов, означает огромную долю авансов поставщикам против авансов от покупателей), то, уже начиная с 2009 года, «Кубанская степь» платит только поставщикам (т.е. без учёта выплат заработной платы и налогов) больше или почти столько же, сколько получает от операционной деятельности. Иными словами, динамика выплаты авансовых платежей стабильно растёт из года в год. По итогам 2011 года поступления от реализации продукции были меньше платежей поставщикам на 156 млн.руб. – это треть от величины операционных поступлений. Как «Кубанская Степь» в таком случае финансирует себя – конечно, кредитами и займами: Даже с учётом того, что коэффициенты финансовой устойчивости находятся в более-менее допустимых пределах, кэш-ситуация на предприятии мне совершенно не нравится. А если посмотреть на скорректированные коэффициенты ликвидности, то здесь ситуация у «Кубанской Степи» ещё хуже, чем у «Труда». На этом фоне СПХ «Новопластуновское» выглядит просто гением финансового планирования и управления ликвидностью: явная положительная динамика ОДП все четыре последние года, положительный ОДП последние два года, стабильно высокие остатки денежных средств из года в год… Минусов два: отрицательный FCF в 2011 году и тогда же – крупнейшее за период 2008-2011 заимствование, аж на 333 млн.руб. Это при том, что ежегодно «Новопластуновское» направляет на погашение кредитов и займов 140-190 млн.руб. Ситуация что со скорректированной ликвидностью, что с финансовой устойчивостью – вполне себе в духе «степных» предприятий (2011 год не должен вводить в излишнее заблуждение – это заёмный кэш, что и подтверждается коэффициентом соотношения ЗК и СК в том же году). Ничего выходящего за рамки рассматриваемых колхозов. Лидер среди колхозов ГК «Степь» – ОАО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.»: положительные и достаточно стабильные ОДП и FCF в каждом из последних четырёх лет; хотя и отрицательный, но с тенденцией к росту FCF’; наконец, величина заимствований примерно соответствует величине погашений. Сказать, что предприятие живёт исключительно в долг, совершенно невозможно, что и подтверждается коэффициентами финансовой устойчивости. Что касается скорректированных коэффициентов ликвидности, то здесь «Данильченко», наряду с «Новопластуновским», выступает одним из аутсайдеров ГК «Степь». Резюме: 1) Дивидендная доходность префов колхозов ГК «Степь» составляет от 5% (ОАО СПХ «Новопластуновское») до 22% (ОАО «Труд») – но это с учётом невыплаты «Новопластуновским» и ОАО «Имени Героя ВОВ Данильченко В.И.» дивидендов по префам в 2009 году. В противном случае, указанные предприятия демонстрировали бы див.доходность порядка 13-15%, т.е. были бы на уровне ОАО «Кубанская Степь». 2) Все колхозы ГК «Степь» динамично развиваются, демонстрируя замечательную рентабельность как по операционной, так и по чистой прибыли. С учётом динамики, лидерами здесь являются ОАО «Родина» и ОАО «Кубанская Степь». 3) Нераспределённая прибыль у всех колхозов стабильно растёт по итогам каждого из последних четырёх лет. «Родина» и «Кубанская Степь» и здесь лидеры Группы. 4) Значения показателя Чистый долг / EBITDA более чем приемлемо у всех колхозов, а лучшее соотношение за 9 месяцев 2012 года демонстрируют «Новопластуновское» и «Родина». Они же являются лидерами по приросту оборотного капитала. 5) Классически рассчитанные коэффициенты ликвидности показывают, что у любого из колхозов нет никаких проблем ни с абсолютной, ни с текущей, ни со срочной ликвидностью. 6) Вместе с тем, уже по итогам факторного анализа роста оборотного капитала становится очевидно, что заработанные средства колхозов стабильно и оперативно выводятся на другие компании Группы Стелла, как с целью финансирования деятельности последних, так и для перевода денег конечному бенефициару Группы – К.М.Аверину. Механизмы вывода: приобретение акций различных компаний Группы Стелла, выдача внутригрупповых займов, авансирование различных аффилированных с К.М.Авериным ООО. 7) С учётом масштабов выводимых средств, нет ничего удивительного, что предприятия активно занимают – как у «Стелла-Банка», так и у сторонних банков. К слову, первый кредитует под вполне рыночные 12%, формируя свою прибыль и перераспределяя её посредством дивидендов К.М.Аверину. 8) Ситуация с кэш-флоу практически у всех колхозов неоднозначна: у кого-то лучше (положительные ОДП и FCF, некритичный отрицательный FCF’ – как у «Труда» и «Данильченко»), укого-то – хуже (через год – отрицательный ОДП и/или отрицательный FCF – «Родина» и «Новопластуновское»), у кого-то – совсем плохо («Кубанская Степь» - отрицательные FCF и FCF’ все последние четыре года, отрицательный ОДП последние три года с чёткой понижательной тенденцией). 9) Если рассчитать коэффициенты ликвидности, скорректировав их на квази-высоколиквидные краткосрочные финансовые вложения (акции непонятных ООО, входящих в Группу Стелла, и займы как предприятиям ГК «Степь», так и прочим стелловским компаниям), то все пять колхозов имеют, в общем-то, близкую к нулю ликвидность. 10) Вывод: с учётом вышеизложенного, покупать акции любого из колхозов ГК «Степь», на мой взгляд, является чистой воды авантюризмом – даже с учётом того, что префы каждого из них большей частью распределены среди своих же работников. С учётом политики, проводимой Группой Стелла, принцип going concern в отношении колхозов представляется несколько спорным.